IA générative : imaginer un avenir de créativité dominée par l’IA

Les médias générés par l’IA ont atteint un level de basculement explosif. Même avant les débuts d’OpenAI ChatGPT électrifié Web, le laboratoire de recherche a retenu l’consideration du monde de l’artwork et du design pour ses IA générative système, DALL-Epermettant à quiconque de créer des pictures de tout ce que son cœur désire en saisissant simplement quelques mots ou phrases.

Au cours des derniers mois, plus d’un million d’utilisateurs se sont inscrits pour utiliser DAL-E bêtaet l’entreprise étend encore sa portée en offrant un API afin que les créateurs, les développeurs et les entreprises puissent intégrer cette technologie puissante et explorer davantage son potentiel créatif. Pendant ce temps, le travail généré par l’IA proceed de perturber d’autres cash du paysage culturel, de la à six chiffres vente du portrait génératif chez Christie’s en 2018 à la controverse de cette année attribution d’un premier prix à une œuvre d’IA dans un concours d’artistes émergents.

>>Suivez l’actualité de VentureBeat IA générative couverture<<

L’arrivée des créations d’IA dans les plus hautes sphères du monde de l’artwork et la prolifération de logiciels d’IA conviviaux comme DALL-E 2, À mi-parcours et Lensa ont renouvelé le débat sur la manufacturing créative et la propriété, et ont suscité des tentatives pour apporter des réponses pratiques à des questions auparavant reléguées au domaine de la théorie : qu’est-ce qui différencie une peinture faite à la machine d’une œuvre d’artwork ? Remark, en tant que créateurs, conservateurs, collectionneurs, consommateurs, attribuons-nous un sens et une valeur à l’artwork ? Et peut-être le plus critique, quel affect la technologie générative d’IA aura-t-elle sur l’avenir de la créativité humaine et de l’expression artistique ?

L’instabilité de l’artwork

Comme Walter Benjamin l’a écrit dans « Le Travail de l’artwork à l’ère de la replica mécanique », la technologie reproductive et créative du monde moderne fait que tout artwork est séparé de ses contextes primitifs, rituels et sacrés, faisant de l’édition, de la copie et de la remasterisation de l’artwork une caractéristique constante de l’artwork lui-même, de sorte que dans le monde moderne, l’artwork ne parle plus à ideas éternels de beauté et d’esthétique, mais à un flux fixed et à une instabilité toujours mutable et changeante.

Pour l’artwork généré par l’IA, cette instabilité se reflète dans les qualités liquides, malformées, lo-fi et parfois troublantes des œuvres produites par les réseaux antagonistes génératifs (GAN).

Sans shock, il y a eu d’importantes contrecoup d’artistes et de créateurs, dont beaucoup soutiennent que l’artwork génératif est un plagiat et qu’il menace humain agence de création et moyens de subsistance des artistes. D’autres, comme le célèbre designer Jessica Walshsont moins préoccupés par ces angoisses : « Il y aura toujours un contrecoup chaque fois qu’un outil menace l’emploi des gens », déclare Walsh, « Mais la réalité est que l’IA est déjà là, et elle continuera d’avoir une présence exponentielle dans le monde créatif .”

Dans l’industrie de la musique, par exemple, la modification numérique est devenue la norme : des musiciens comme Brian Éno et Aphex Double a gagné en notoriété au cours des dernières décennies en utilisant des boucles de bande et des ordinateurs pour créer de la musique ambiante ou générative, tandis que l’échantillonnage est la pierre angulaire des genres populaires de la musique moderne comme le hip hop, la pop et la musique électronique. En 2022, la plupart des artistes les plus vendus de la musique pop utilisaient l’autotune et la compression à des degrés divers dans leur musique, corrigeant essentiellement les anomalies organiques de la voix humaine individuelle.

Crédit là où le crédit est dû

Une grande partie du débat s’est centrée sur la query du crédit et de la paternité créative : qui est l’artiste des œuvres produites par un algorithme, écrites par un codeur et remixées avec un logiciel de retouche photograph ? Bien que nous ne créditions généralement pas les outils sous-jacents utilisés pour créer, tels que Photoshop, du matériel spécifique, des fonderies de polices ou un réglage automatique, cette norme est peut-être déjà en prepare de changer. De nombreuses œuvres d’artwork générées par l’IA portent même la « signature » du créateur – souvent une chaîne de code ou de texte brouillée – de la même manière qu’un artiste humain signe son nom pour indiquer la paternité.

L’essor de l’imagerie dominée par l’IA a incité des géants de la technologie comme Adobe, Microsoft et Toile pour lancer leurs propres fonctionnalités de produit génératives – et tandis que le website d’hébergement d’pictures massives Getty Photographs a proclamé qu’aucun contenu produit par l’IA ne sera autorisé sur ses serveurs, la plateforme admet que la modération de cette politique s’appuiera sur les utilisateurs pour signaler les pictures suspectées d’être « fausses ».

Et donc, avec cette diffusion rapide de l’IA générative dans les paysages créatifs et commerciaux, pourrions-nous entrer dans un monde où un peu d’édition by way of l’IA, comme un photographe de cinéma éditant des scans dans Lightroom ou utilisant des filtres, devient si banale qu’elle est subtilement coercitive exigence de produire de l’artwork du tout? Ou, comme le prédisent les défenseurs de l’IA générative, la technologie se révélera-t-elle autonomisante pour les artistes, stimulant l’innovation créative grâce à une capacité de manufacturing et une accessibilité accrues ?

Un autre cadre à travers lequel nous pourrions tenter de comprendre ou de prédire le rôle social futur de l’IA dans les industries créatives est le débat sur la manufacturing et la consommation d’organismes génétiquement modifiés (OGM) dans les aliments que nous consommons. De la même manière que nous certifions les produits que nous consommons comme étant biologiques ou sans OGM, viendra-t-il un jour où nous déclarerons nos œuvres créatives comme étant entièrement générées, partiellement augmentées ou fabriquées avec zéro technologie numérique ?

Peut-être que la meilleure query est : serons-nous capables de faire la différence entre le travail généré par l’IA et l’artwork créé par un humain – et nous en soucierons-nous ? UN 2017 Étude Rutgers ont montré que la majorité des individuals étaient incapables de distinguer une nette préférence pour les œuvres humaines par rapport à celles générées par l’IA. Peut-être qu’en matière de goût, la capacité perçue à distinguer l’IA de l’effort humain pourrait être le marqueur du raffinement et de la distinction.

Où l’artwork de l’IA générative nous mènera-t-il ?

Si nous valorisons la créativité et ce qui est intrinsèquement humain, verrons-nous un jour où la créativité générée par la machine dominera et où la créativité purement humaine aura une valeur culturelle et économique plus élevée ? Ou, comme dans le cas de l’industrie de la musique, la normalisation de l’IA va-t-elle plutôt briser le binaire créatif artificiel/humain, remodelant fondamentalement les préférences des consommateurs et les attitudes du public concernant la manufacturing et la consommation d’artwork ?

Dans son essai « Œuvre d’artwork », presque centenaire, Benjamin suggère qu’il est dans la nature de l’artwork de dépasser les limites formelles du paradigme approach dans lequel il a été produit ; de cette façon, l’artwork n’est pas une fonction de la technologie, mais une pressure génératrice derrière elle, moteur d’innovation et de désir pour un monde qui n’existe pas encore.

Brendan Cieko est fondateur et PDG de Cuseum.