Un juge fédéral de l’Oklahoma a statué qu’une loi fédérale interdisant aux consommateurs de marijuana de posséder des armes à feu était inconstitutionnelle. La décision est la dernière à supprimer les restrictions sur les armes à feu sur la base du raisonnement dans Affiliation des fusils et pistolets de l’État de New York contre Bruen.
Dans Brünle tribunal a statué que, pour que les règlements soient constitutionnels, ils ne doivent pas empiéter sur une conduite clairement couverte par le texte du deuxième amendement, et toute réglementation doit être « appropriate avec la custom historique de cette nation ». Pour être conforme à cette custom, le règlement doit avoir un parallèle dans les varieties de règlements qui étaient en place au second de l’élaboration de la Structure.
La marijuana est-elle un risque pour les propriétaires d’armes à feu ?
Dans l’affaire Oklahoma, Jared Michael Harrison a été arrêté en mai 2022 après un contrôle routier. En fouillant sa voiture, la police a trouvé une arme chargée et de la marijuana. Harrison a déclaré à la police qu’il se rendait à son travail dans un dispensaire de marijuana médicale et qu’il n’avait pas de carte de marijuana médicale délivrée par l’État. La marijuana récréative n’est pas légale dans l’Oklahoma, mais les résidents voteront sur la query dans quelques semaines.
Les avocats de M. Harrison ont fait valoir que une loi fédérale qui rend illégale la possession d’armes à feu pour « utilisateurs illégaux ou toxicomanes de substances contrôlées » ont violé les droits du deuxième amendement de leur shopper. Reflétant l’argument dans Brünles avocats de Harrison ont fait valoir que la partie « consommateurs ou toxicomanes » de la loi fédérale n’était pas conforme à la custom historique des États-Unis en matière de réglementation des armes à feu.
Les procureurs fédéraux, d’autre half, ont fait valoir que la loi était en fait conforme à une custom historique de longue date en Amérique – que désarmer les individus présumés à risque comme les criminels, ceux qui sont malades mentaux et ceux qui sont en état d’ébriété, est dans l’intérêt du public.
Réglementation trop massive pour une substance largement acceptée
Le juge Patrick Wyrick du tribunal de district américain du district ouest de l’Oklahoma s’est rangé du côté des avocats de Harrison, jugeant que le statut d’une personne en tant que consommateur de marijuana ne justifie pas de la priver du droit fondamental de posséder des armes à feu. Le juge a souligné que plus de 2 000 magasins dans l’État vendent de la marijuana légalement.
Dans son opinion écrite, Wyrick a noté que la «custom historique» réelle de la nation donne au Congrès des raisons de réglementer la possession d’armes à feu de ceux qui ont des antécédents d’actes violents. « L’utilization de la marijuana… n’est pas en soi un acte violent, violent ou menaçant. Ce n’est pas un « crime de violence ». Cela n’implique pas non plus ‘l’utilisation réelle ou la menace d’utilisation de la drive’ », a-t-il écrit.
La décision est la dernière d’une série d’affaires de ce sort. Par exemple, un juge fédéral de Midland, au Texas, a statué l’année dernière qu’une loi interdisant la possession d’armes à feu par les personnes inculpées pour crime mais pas encore condamnées était inconstitutionnelle. De plus, un panel de la 5e Cour d’appel du circuit des États-Unis à la Nouvelle-Orléans a statué ce mois-ci que le gouvernement ne peut pas interdire aux personnes qui font l’objet d’ordonnances restrictives de violence domestique de posséder des armes à feu.
Que signifient ces décisions pour vous ?
Qui peut et ne peut pas posséder d’armes à feu est réglementé à la fois au niveau fédéral et au niveau des États. Les lois concernées interagissent souvent et peuvent prêter à confusion. L’avalanche d’affaires faisant leur chemin devant les tribunaux ne fait qu’ajouter à la confusion. Pour l’prompt, cette décision de l’Oklahoma n’affecte pas la façon dont la loi est appliquée à travers le pays. Vous pourriez potentiellement faire face à des accusations similaires à celles d’Harrison. D’autres tribunaux fédéraux peuvent ne pas voir la loi de la même manière que Wyrick l’a fait dans l’Oklahoma.
Cependant, compte tenu d’autres décisions en faveur de l’élargissement des droits de propriété des armes à feu, il est doable que la loi fédérale en trigger dans cette affaire soit éventuellement rejetée par la Cour suprême.
Étant donné que les conséquences de la violation des lois sur les armes à feu peuvent être graves, vous devriez envisager de consulter un avocat compétent dans votre région au sujet de vos droits et responsabilités. Les réglementations sur les droits des armes à feu sont en constante évolution, mais un avocat agréé peut vous aider à naviguer dans ce paysage en constante évolution.
Ressources associées:
- Trouvez un avocat de la défense près de chez vous (Répertoire des avocats de FindLaw)
- Pouvons-nous maintenant nous mettre d’accord sur plus de restrictions sur la possession d’armes à feu ? (Loi de FindLaw et vie quotidienne)
- Remark fonctionnent les lois sur les armes à feu « drapeau rouge » ? (Loi de FindLaw et vie quotidienne)
La poste Pouvez-vous posséder une arme à feu et consommer de la marijuana ? est apparu en premier sur .
