La NCAA est-elle en voie d’extinction ?
Pendant des années, l’occasion dirigeante des sports activities collégiaux a subi des critiques pour avoir supervisé un système injuste. Les détracteurs disent que la NCAA et ses écoles membres exploitent les athlètes universitaires, les utilisant comme supply de travail gratuit. La NCAA répond en disant que payer des athlètes va à l’encontre de ses idéaux d’amateurisme.
Mais les murs se referment.
Le premier grand mouvement a eu lieu en 2021, lorsque la Cour suprême des États-Unis a statué, en NCAA contre Alston, que la règle de la NCAA interdisant aux étudiants-athlètes de recevoir des avantages académiques violait la loi antitrust. Bien que cette décision unanime ne concernait que les paiements et autres avantages liés à l’éducation, elle suggérait également que le tribunal pourrait être ouvert à une contestation plus sérieuse. En réponse apparente, la NCAA a alors décidé de sa propre initiative d’autoriser les étudiants-athlètes à recevoir une compensation en échange de l’utilisation de leur « nom, picture ou ressemblance. »
Des milliers d’athlètes, dont beaucoup sont influencés par des groupes de rappel d’anciens élèves et des spécialistes du advertising, ont décroché des accords NUL – et certains d’entre eux sont lucratif.
Certaines écoles offrent aussi maintenant primes modestes aux athlètes pour la réussite scolaire. Dans son Alston décision, la Cour suprême a confirmé une décision d’un tribunal inférieur selon laquelle les écoles peuvent les fournir, et certaines l’ont fait. Hormis les « primes Alston » facultatives, les écoles ne sont toujours pas tenues de payer un sou à leurs athlètes.
Mais cela pourrait changer.
Une affaire appelée Johnson contre NCAA soulève la query de savoir si les athlètes sont des employés de l’école et de la NCAA en tant qu’employeurs conjoints. Les plaignants, plusieurs anciens joueurs de soccer de Villanova, soutiennent qu’en vertu de la loi fédérale Loi sur les normes de travail équitables, ils doivent avoir reçu au moins un salaire horaire minimal plus des heures supplémentaires pour les heures passées à s’entraîner et à concourir. Ils ont dit qu’ils ne sont pas différents des étudiants qui prennent des billets ou vendent des hot-dogs lors de leurs événements.
L’affaire est devant la Cour d’appel des États-Unis pour le troisième circuit, qui a tenu une viewers le 15 février, et les comptes rendus des médias suggèrent fortement que l’argument des plaignants a trouvé un écho auprès du panel de trois juges.
Lorsque l’avocat de la NCAA Steven Katz a fait valoir que payer des étudiants-athlètes « créerait un champ de mines aux conséquences imprévues », le juge Theodore McKee n’était pas convaincu de la gravité.
« Si les athlètes gagnent, cela créerait clairement de vrais problèmes », a-t-il déclaré. « Cela ne veut pas dire qu’ils ont tort ; cela signifie simplement que dans ce que nous avons aujourd’hui – dans cet univers moderne d’une activité sportive universitaire d’un milliard de {dollars} – il y a de vrais problèmes. »
« Je ne sais pas remark ces gens ne sont pas des employés », a-t-il déclaré à Katz.
Un paysage juridique en mutation
L’viewers du 15 février faisait partie d’un appel interlocutoire – un appel déposé au milieu d’une affaire pour traiter d’une query spécifique. La NCAA a demandé au juge de district américain John Padova de rejeter le procès parce que deux autres tribunaux de circuit avaient déterminé que la pratique de sports activities universitaires n’était pas considérée comme un travail. Padoue a refusé cette demande et la NCAA a fait appel dans le however d’empêcher l’affaire de se poursuivre. C’était le however de l’viewers du troisième circuit.
Les deux décisions citées par la NCAA comme précédents pour interdire la rémunération des étudiants-athlètes ont eu lieu en 2019 et 2016, dans le Neuvième circuit et Septième circuit. Mais, en grande partie à trigger de la décision de la Cour suprême en 2021 Alston décision, le paysage juridique de la rémunération des athlètes universitaires a considérablement changé.
Pendant ce temps, d’autres affaires visant à obtenir une rémunération pour des athlètes universitaires progressent également. Deux groupes utilisent une voie différente, le Nationwide Labor Relations Board, et l’un d’eux a pris un grand pas en avant en décembre en affirmant que la NCAA, la conférence Pac-12 et l’Université de Californie du Sud se livraient à des pratiques de travail déloyales.
Demandeurs dans une autre affaire, Maison contre NCAAdemandent des dommages-intérêts pour s’être vu refuser des opportunités NIL avant 2021.
Mais Johnson contre NCAA est le plus avancé et peut avoir le plus d’affect.
Regarder vers l’avenir
Si la NCAA perd dans le troisième circuit, elle pourrait faire appel devant la Cour suprême des États-Unis. Si tel est le cas, il y a de fortes probabilities que le tribunal l’accepte, automotive cela signifierait que les districts sont divisés sur la query.
Si cela va devant la Cour suprême, cependant, la NCAA doit être nerveuse quant à ses probabilities. Gardez à l’esprit que les juges ont été unanimes à se prononcer contre la NCAA la dernière fois qu’ils se sont penchés sur la query du paiement des athlètes. En particulier, le juge Brett M. Kavanaugh semble nourrir une forte aversion pour la NCAA. Son opinion concordante fulgurante et expansive dans Alston a pris la NCAA à partie pour la façon dont elle fonctionne.
« Nulle half ailleurs en Amérique, les entreprises ne peuvent s’en tirer en acceptant de ne pas payer à leurs travailleurs un taux de marché équitable sur la théorie selon laquelle leur produit est défini en ne payant pas à leurs travailleurs un taux de marché équitable », a écrit Kavanaugh. « Et selon les principes ordinaires du droit antitrust, il n’est pas évident que les sports activities universitaires soient différents. »
« La NCAA n’est pas au-dessus des lois. »
Attendez-vous à une décision dans Johnson contre NCAA dans quelques mois.
